The comparison of cognitive function and risk of dementia in CKD patients under peritoneal dialysis and hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUNDS: Cognitive functions (CF) decline has been reported in end-stage renal disease (ESRD) patients. However, the influence of dialysis modalities on CF has not been investigated systematically. METHODS: A systematic literature search was conducted in MEDLINE, Embase, Cochrane library and unpublished database Clinicaltrials.gov to identify the studies comparing the cognitive functions or risk of dementia between hemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD). After data extraction, quality of studies was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Both qualitative and quantitative analyses were performed. RESULTS: After study inclusion, totally 15 cohort or cross-sectional studies were included, comparing the cognitive functions using neuropsychological tests and covering the executive function, memory, orientation, attention, etc. By qualitative analysis, it showed that more studies are inclined to PD compared with HD with better cognitive functions. By quantitative analysis, it showed that PD showed better performance in the tests of Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), stroop interference test and exhibited lower risk of dementia compared with HD. CONCLUSIONS: In this meta-analysis, we draw preliminary conclusion that patients treated with PD had better cognitive functions and lower dementia risk compared with patients with HD. Still more large-scale and well-conducted prospective cohort studies are needed to draw more convincing conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».