Dual oocyte retrieval and embryo transfer in the same cycle for women with premature ovarian insufficiency
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare dual oocyte retrieval with minimal ovarian stimulation and embryo transfer in the same menstrual cycle versus conventional ovarian stimulation among women with premature ovarian insufficiency (POI). METHODS: A retrospective study of 51 women with POI attending a reproductive center in Turkey between 2013 and 2015. Women with an ovarian follicle of 12 mm or larger early in the follicular phase who underwent oocyte retrieval followed by an immediate cycle of ovarian stimulation (group 1, n=14) were compared with those who received conventional ovarian stimulation (group 2, n=37). Both groups underwent subsequent ovarian stimulation cycles to obtain optimally two embryos for transfer. RESULTS: The groups had similar baseline parameters. Serum estradiol was higher in group 1 (P<0.001); total number of oocyte retrievals was higher in group 2 (P<0.001); and total number of oocytes retrieved was similar (P=0.192). Group 1 had more higher-quality embryos (P=0.031). There was a non-significant trend toward higher live birth rates in the dual trigger group (28% vs 8%, P=0.08). CONCLUSION: Rescuing growing follicles early in the follicular phase combined with subsequent ovarian stimulation and embryo transfer in the same cycle resulted in fewer oocyte retrieval cycles and might potentially improve reproductive outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».