Does Patient-Specific Instrumentation Have a Higher Rate of Early Osteolysis Than Standard Referencing Techniques in Total Ankle Arthroplasty? A Radiographic Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Patient-specific instrumentation (PSI) has been developed for total ankle arthroplasty (TAA), with proven benefits. One concern regarding PSI is the need for more soft tissue dissection in order to accurately position the PSI guides, which has the theoretical disadvantage of increased osteolysis. The purpose of our study is to compare the incidence and magnitude of osteolysis for the INFINITY Total Ankle System between PSI and standard referencing (SR) techniques. Methods: Sixty-seven patients who underwent primary TAA using Prophecy (PSI) or SR technique between 2013 and 2015 were reviewed in a retrospective observational study. Osteolysis was assessed on radiographs at 2 years. The incidence was calculated by binomial distribution. The number of zones compromised and the magnitude of osteolysis was calculated using the median as a summary statistic and interquartile range as dispersion statistic. Fisher exact test was used to compare both groups, then a regression model was estimated to calculate the odds ratio for osteolysis. Results: Of the 67 TAAs, 51 were in the PSI group and 16 in the SR group. In the PSI group the incidence, number of compromised zones (CZ), and magnitude was 41% (25%-59%), 1 [1-2], and 2 [2-3], respectively. In the SR group these were 36% (13%-65%), 3 [2-3], and 3 [2-4], respectively. No significant differences were found ( P = .46, P = .12, P = .33). A slightly higher risk of osteolysis was found in the PSI group (odds ratio = 1.33 [0.36-4.83]) ( P = .46). The majority of lesions were in 1 zone with size of 2 to 5 mm (63% for all cohort, 64% PSI, 60% SR). Two cases underwent revision for aseptic loosening, 1 in the SR group and 1 in the PSI group. Conclusion: According to our data, there is no significant difference between PSI and SR in terms of risk, incidence, size and magnitude of osteolysis in the INFINITY Total Ankle System at 2 years. Levels of Evidence: Therapeutic, Level III, Retrospective cohort study
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».