MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913217706 · doi:10.1161/circoutcomes.118.004580

Importance of Considering Competing Risks in Time-to-Event Analyses

2018· article· en· W2913217706 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreOntario Institute for Cancer ResearchSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesTed Rogers Centre for Heart ResearchInstitute of Health Services and Policy ResearchWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCumulative incidenceAtrial fibrillationStroke (engine)ComorbidityInternal medicineHazard ratioIncidence (geometry)Proportional hazards modelConfidence intervalCohortDiabetes mellitusHeart failureCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Ignoring competing risks in time-to-event analyses can lead to biased risk estimates, particularly for elderly patients with multimorbidity. We aimed to demonstrate the impact of considering competing risks when estimating the cumulative incidence and risk of stroke among elderly atrial fibrillation patients. Methods and Results: Using linked administrative databases, we identified patients with atrial fibrillation aged ≥66 years discharged from hospital in ON, Canada between January 1, 2007, and March 31, 2011. We estimated the cumulative incidence of stroke hospitalization using the complement of the Kaplan–Meier function and the cumulative incidence function. This was repeated after stratifying the cohort by presence of prespecified comorbidities: chronic kidney disease, chronic obstructive pulmonary disease, cancer, or dementia. The full cohort was used to regress components of the CHA 2 DS 2 VASc (congestive heart failure, hypertension, age, diabetes mellitus, stroke, vascular disease, sex) score on the hazard of stroke hospitalization using the Fine-Gray and Cox methods. These models were subsequently used to predict the 5-year risk of stroke hospitalization. Among 136 156 patients, the median CHA 2 DS 2 VASc score was 4 and 84 728 patients (62.2%) had ≥1 prespecified comorbidity. The 5-year cumulative incidence of stroke was 5.4% (95% confidence interval, 5.3%–5.5%), whereas that of death without stroke was 48.8% (95% confidence interval, 48.5%–49.1%). The incidence of both events was overestimated by the Kaplan–Meier method; stroke incidence was overestimated by a relative factor of 39%. The degree of overestimation was larger among patients with non-CHA 2 DS 2 VASc comorbidity because of higher incidence of death without stroke. The Fine-Gray model demonstrated better calibration than the Cox model, which consistently overpredicted stroke incidence. Conclusions: The incidence of death without stroke was 9-fold higher than that of stroke, leading to biased estimates of stroke risk with traditional time-to-event methods. Statistical methods that appropriately account for competing risks should be used to mitigate this bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle