MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2913227553 · doi:10.1136/bmjopen-2018-024163

Frailty in patients undergoing transcatheter aortic valve implantation: a protocol for a systematic review

2019· review· en· W2913227553 sur OpenAlexaff
Zhe Li, Emily Dawson, Jessica Moodie, Janet Martin, Rodrigo Bagur, Davy Cheng, Bob Kiaii, Ava John‐Baptiste

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensImpactWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStenosisChecklistMeta-analysisClinical trialMEDLINESystematic reviewAortic valve stenosisQuality of life (healthcare)Cohort studyRandomized controlled trialIntensive care medicineObservational studyRetrospective cohort studyInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Aortic stenosis is a significant cause of morbidity and mortality in older patients. The advent of transcatheter aortic valve implantation (TAVI) offers an alternative to surgical aortic valve replacement for patients with severe symptomatic aortic stenosis who are at high or intermediate risk of adverse events. Existing evidence highlights the importance of frailty as a predictor of poor outcomes post-TAVI. The objective of this study is to review the operationalisation of frailty instruments for TAVI recipients and determine clinical outcomes and the change in quality of life in frail patients undergoing TAVI. METHODS AND ANALYSIS: Methods are reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols 2015 checklist. We will search relevant databases to identify published, completed but unpublished and ongoing studies. We will include studies of patients with aortic stenosis, diagnosed as frail and who underwent a TAVI procedure that report mortality, clinical outcomes or health-related quality of life. Retrospective or prospective cohort studies, randomised controlled trials and non-randomised controlled trials will be eligible for inclusion. Two researchers will independently screen articles for inclusion, with disagreements resolved by a third reviewer. One researcher will extract data with audit by a second researcher. The risk of bias in studies will be evaluated using the Quality in Prognosis Studies tool. Meta-analysis of mortality, survival curve and the change in quality of life will be performed if appropriate. Subgroup analysis, sensitivity analysis and meta-regression will be performed if necessary. ETHICS AND DISSEMINATION: Due to the nature of this study, no ethical issues are foreseen. We will disseminate the results of our systematic review through a peer-reviewed journal. TRIAL REGISTRATION NUMBER: CRD42018090597.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,016
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→