Anti-Authority and Militia Movements in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Academic explorations of anti-authority movements are virtually non- existent in Canada. We have no reliable primary data or empirical insights into Freemen-on-the-Land (FOTL) or other similar contingents. What we do know comes largely from Associate Chief Justice Rooke’s decision in Meads v. Meads (2012). He refers to the loose collection of individuals and small cells as “vexatious litigants.” In the absence of any academic assessment of these movements, we embarked on a one-year pilot project, bringing an exploratory and multi-method approach to this first such study. It is grounded in interviews with law enforcement, lawyers, judges, notaries, and movement adherents (n = 32), along with analysis of open source data which included media reports, court documents, and movement websites. In terms of distribution of the movement, the largest concentrations appeared to be in British Columbia, Alberta, and Ontario. Quantitatively, participants noted the challenge in measuring how expansive adherence to the movement might be. Most, however, roundly rejected the oft-cited estimate of 30,000, suggesting instead numbers closer to 5,000 to 10,000. Another shift in thinking that emerged over the course of our study was that the “movement” we were examining was slightly more diffuse than simply the FOTL bloc. It is, instead, a broadly-based anti-state or anti-authority movement consisting of many diverse, and frequently contradictory arms. In fact, some adherents explicitly distanced themselves from the FOTL label, while others embraced ideologies and practices that bore only passing resemblance to FOTL specifically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».