Simultaneous resection of colorectal cancer with synchronous liver metastases: A survey-based analysis.
Notice bibliographique
Résumé
662 Background: Decision to proceed with simultaneous or staged resection in synchronous colorectal cancer liver metastases (CRLM) varies and is usually left to the individual surgeon. We examined practice intentions and barriers to performing simultaneous resection. Methods: We developed and pilot-tested a tailored questionnaire. Members of the Society of Surgical Oncology and the College of Physicians and Surgeons of Ontario operating colorectal cancer were surveyed electronically. Four clinical scenarios of synchronous CRLM determined practice intentions for varying degrees of complexity. Perceived barriers were assessed on a 7-point Likert scale. We compared general and hepatobiliary surgeons’ responses with Mann-Whitney U test for continuous variables and Chi-square test for categorical variables. Results: There were 184/1,335 surgeons (14% response rate), including 50 general and 134 hepatobiliary surgeons. Both were supportive of simultaneous resection, though hepatobiliary surgeons were more so; for minor liver and low complexity colorectal resections (Likert ≥5-7: 83% vs. 98% p<0.001), or for complex colorectal resections (57% vs. 73% p=0.042). Both groups were less supportive of simultaneous resection for complex liver with low complexity (Likert ≥5-7: 26% vs. 24% respectively, p=0.858) or high complexity colorectal resections (11% vs. 7.0% respectively, p=0.436). All perceived that simultaneous resection increases post-operative morbidity (63%), but not mortality (69%). Among hepatobiliary surgeons, the most common barriers for simultaneous resections were comorbidities and extrahepatic disease, whereas general surgeons were more concerned about transfer to another facility. Conclusions: While general and hepatobiliary surgeons are supportive of simultaneous resection, especially for less complex liver resections; support is significantly lower among general surgeons. In addition to complexity of procedures and perceived morbidity, the need for transfer of care appears as a barrier to simultaneous resections. The practice intentions and barriers described are important to identify knowledge gaps, guide future trials, and establish disease care pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».