MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913314018 · doi:10.1503/cjs.018317

The importance of costing perspective: an example evaluating the cost-effectiveness of a locking versus nonlocking plate in medial opening wedge high tibial osteotomy

2019· article· en· W2913314018 sur OpenAlexaffvenue
Codie A. Primeau, Jacquelyn Marsh, Trevor B. Birmingham, J. Robert Giffin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Surgery · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensFowler Kennedy Sport Medicine ClinicWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHigh tibial osteotomyMedicineActivity-based costingPerspective (graphical)Cost effectivenessHealth careSurgeryOperations managementRisk analysis (engineering)OsteoarthritisMarketingEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary: High tibial osteotomy (HTO) fixation can be achieved using various plate designs. Compared with nonlocking plates, the stability of locking plates allows patients to return to weight-bearing and work sooner and may also decrease postoperative complications, introducing the potential for overall cost savings. However, material costs for locking plates are higher, and the plate bulkiness may lead to additional surgery to remove the plate. We conducted a retrospective study to evaluate the cost-effectiveness of a locking versus a nonlocking plate in HTO from both the health care payer and societal perspectives up to 12 months postoperative. We observed that from a health care payer perspective, the locking plate was not cost-effective. However, the locking plate was cost-effective from the societal perspective (addition of indirect costs, such as time off work). These findings highlight the importance of considering costing perspective in economic evaluations for chronic conditions, particularly in publicly funded health care systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of SurgeryMême sujetTotal Knee Arthroplasty OutcomesTravaux en français237 207