The role of structured physiotherapy in treating patients with atraumatic shoulder instability: Medium term results from a case series
Notice bibliographique
Résumé
Background Consensus favours conservative treatment for atraumatic shoulder instability, but literature is scarce on the topic. We therefore prospectively assessed the results of structured physiotherapy for these patients. Methods Patient reported outcomes were recorded prior to physiotherapy and on discharge. Notes review identified patients re-referred for the same condition. Results N = 85. Review range was 12–72 months post-treatment. Median Oxford Shoulder Instability Score (OSIS) improved from 21 (range: 2–47) to 39 (11–47). Median Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI) improved from 1117 (range: 306–2028) to 485 (0–1569). Patients with posterior instability demonstrated better results compared with other groups (OSIS change, p = 0.025; WOSI change, p = 0.060). Quicker referral to physiotherapy gave improved outcomes (OSIS change, p = 0.004, r s = −0.4; WOSI change, p = 0.047, r s = 0.24). Twenty-one patients (24.7%) were re-referred, seven of them for repeat physiotherapy and 14 of them for surgery. Previous surgery significantly affected the possibility of a further referral ( p < 0.001), and initial diagnosis was significantly correlated with further surgery ( p = 0.032). Discussion Early referral to physiotherapy may produce better results. Patients with posterior instability responded better to physiotherapy. Previous surgery increased the risk of re-referral. Re-referred patients with posterior instability tended to be managed with further physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».