MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913422459 · doi:10.2134/advagricsystmodel8.2017.0012

History of Ecosystem Model Development at Colorado State University and Current Efforts to Address Contemporary Ecological Issues

2019· book-chapter· en· W2913422459 sur OpenAlexaff
Stephen J. Del Grosso, William J. Parton

Notice bibliographique

RevueAdvances in agricultural systems modeling · 2019
Typebook-chapter
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensSt. Stephen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceEcosystemGreenhouse gasEcosystem modelSoil waterEnvironmental resource managementBiogeochemical cycleEcosystem servicesEcologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecosystem level models were initially developed in the 1960s to explore connections between nutrient cycling and biology and how human activity alters biogeochemical processes. One of the first terrestrial ecosystem models developed in the 1970s was the ELM (Ecosystem Level Model) grassland model. Extensive field observations from the International Biological Program were used to represent almost all processes including species level plant growth, soil C and N cycling, insect and mammal predation, etc. Unfortunately, the ELM model was too complex to use for practical management questions. However, the soil temperature, water and nutrient cycling submodels were used in later, simpler, ecosystem models, including CENTURY. During the 1980s CENTURY was used for site-level simulations, while regional application was limited due to lack of climate, soils, and plant production data. Funding for model development in the 1990s led to model improvement and allowed for coarse-resolution regional simulations and the first large-scale ecosystem model comparisons using standard weather, soils, and land use datasets. As interest in climate change and greenhouse gas emissions grew in the late1990s and 2000s, the DAYCENT model was developed to simulate fluxes of the full suite of biogenic GHGs (CO2, N2O, CH4, NOx). DAYCENT was, and continues, to be applied to estimate soil GHG fluxes for the U.S. National GHG Inventory, to compare the impacts of conventional vs. improved land management strategies for decision support tools (e.g., COMET-FARM) and perform life cycle assessments. Availability of multi-site, standardized data sets with comprehensive model driver and testing data (e.g., ARS GRACEnet) has facilitated model evaluation and improvement. Current research needs include software to generate model input files and mechanisms to conduct comprehensive model comparisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in agricultural systems modelingMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207