The Importance of Ligand‐Induced Backdonation in the Stabilization of Square Planar d <sup>10</sup> Nickel π‐Complexes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The electronic nature of Ni π‐complexes is underexplored even though these complexes have been widely postulated as intermediates in organometallic chemistry. Herein, the geometric and electronic structure of a series of nickel π‐complexes, Ni(dtbpe)(X) (dtbpe=1,2‐bis(di‐ tert ‐butyl)phosphinoethane; X=alkene or carbonyl containing π‐ligands), is probed using a combination of 31 P NMR, Ni K‐edge XAS, Ni K β XES, and DFT calculations. These complexes are best described as square planar d 10 complexes with π‐backbonding acting as the dominant contributor to M−L bonding to the π‐ligand. The degree of backbonding correlates with 2 J PP from NMR and the energy of the Ni 1s→4p z pre‐edge in the Ni K‐edge XAS data, and is determined by the energy of the π* ip ligand acceptor orbital. Thus, unactivated olefinic ligands tend to be poor π‐acids whereas ketones, aldehydes, and esters allow for greater backbonding. However, backbonding is still significant even in cases in which metal contributions are minor. In such cases, backbonding is dominated by charge donation from the diphosphine, which allows for strong backdonation, although the metal centre retains a formal d 10 electronic configuration. This ligand‐induced backbonding can be formally described as a 3‐centre‐4‐electron (3c‐4e) interaction, in which the nickel centre mediates charge transfer from the phosphine σ‐donors to the π* ip ligand acceptor orbital. The implications of this bonding motif are described with respect to both structure and reactivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».