MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913514091 · doi:10.22489/cinc.2018.374

Effect of Segmentation Variation on ECG Imaging

2018· article· en· W2913514091 sur OpenAlexfundno aff
Jess Tate, Néjib Zemzemi, Wilson Good, Peter van Dam, Dana H. Brooks, Rob MacLeod

Notice bibliographique

RevueComputing in cardiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNational Institutes of HealthDalhousie University
Mots-clésTorsoSegmentationSurface (topology)Body surfaceMedicineCardiologyBiomedical engineeringArtificial intelligenceAnatomyComputer scienceMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ECG imaging (ECGI) is the process of calculating electrical cardiac activity from body surface recordings from the geometry and conductivity of the torso volume. A key first step to create geometric models for ECGI and a possible source of considerable variability is to segment the surface of the heart. We hypothesize that this variation in cardiac segmentation will produce variation in the computed ventricular surface potentials from ECGI. To evaluate this hypothesis, we leveraged the resources of the Consortium for ECG Imaging (CEI) to carry out a comparison of ECGI results from the same body surface potentials and multiple ventricular segmentations. We found that using the different segmentations produced variability in the computed ventricular surface potentials. Not surprisingly, locations of greater variance in the computed potential correlated to locations of greater variance in the segmentations, for example near the pulmonary artery and basal anterior left ventricular wall. Our results indicate that ECGI may be more sensitive to segmentation errors on the anterior epicardial surface than on other areas of the heart.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputing in cardiologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207