MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2913558171 · doi:10.1109/bibm.2018.8621249

Analysis of hot regions prediction in PPI with different amino acid mutation using machine learning algorithm

2018· article· en· W2913558171 sur OpenAlexaff
Jing Hu, Haomin Gan, Xiaolong Zhang, Nansheng Chen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Structure and Dynamics
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMutationArtificial intelligenceComputer scienceCluster analysisFeature selectionMachine learningIdentification (biology)Feature (linguistics)Amino acidAlgorithmChemistryBiologyBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Discovering hot regions in protein-protein interaction is important for drug and protein design, while experimental identification of hot regions is a time-consuming and labor-intensive effort, meanwhile, different amino acid mutations will bring different energy changes, which lead to different features selection in predictive models; thus, the analysis of predictive models with different amino acid mutation using machine learning algorithm can be very helpful. In this paper, firstly 20 datasets are obtained according to all 20 kinds of amino acid using mutation data from the SKEMPI; then predictive models by combining feature-based classification and density-based incremental clustering were applied in datasets separately. Experiment results show that RctASA, Hydrophobicity, BpASA and BminCX are the best features to discriminate hot spots and non-hot spots at all the datasets according to different kinds of amino acid mutations, and the dataset with LEU, GLY and PRO mutations have the better prediction performance than the other amino acid mutations. These analyses help us to achieve a better insight on protein and their interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProtein Structure and Dynamics→Travaux en français237 207→