Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the philosophical concept of the sublime and its impact in the work of the artist Giovanni Battista Piranesi. The main focus of the paper is Piranesi’s Carceri series, created during the period of 1740 – 1760 in Rome. Although Dionysius Longinus wrote of the sublime several centuries earlier, this concept became popular in 18th century aesthetic theory, and Piranesi had access to the writings of Longinus and 18th-century followers of his ideas. According to Longinus’ theory, creating a sublime work of art required daring and great thinking. The sublime was a quality of experience meant to move the soul to a higher realm. Piranesi attempted to emulate this quality in his own works by invoking the grandeur of ancient Rome. Piranesi was surrounded by ancient ruins and he was actively involved in archaeological digs. He wrote on the wonder of observing the ruins of Rome, “these speaking ruins have filled my spirit”. At the same time, Piranesi was not only surrounded by classical concepts; the motif of the gothic arch, which conveys the idea of architecture reaching up to heaven, also plays a role in his prints and their evocation of the sublime. His techniques with etching, composition, and depiction of light show his creativity, skill, and ambition, consistent with Longinus’ ideas. The iconography of the Carceri prints, especially Plates XIII, XIV, XVI, expresses Piranesi’s interest in the sublime through imaginative compositions, relating tiny figures to lofty architectural spaces, and through his demonstrated pride in ancient Rome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,020 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».