MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913611596 · doi:10.1080/01609513.2019.1571764

Group work in mindfulness-based interventions with youth: a scoping review

2019· review· en· W2913611596 sur OpenAlexaff
Diana Coholic, Kelsey Dano, Stephanie Sindori, Mark Eys

Notice bibliographique

RevueSocial Work With Groups · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorMindfulnessPsychological interventionGroup workPsychologyInclusion (mineral)Focus groupApplied psychologyWork (physics)Group psychotherapySocial psychologyPsychotherapistClinical psychologyPedagogySociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Almost all mindfulness-based interventions (MBIs) are delivered in group format. Given the benefits of group work for children/youth, the authors wondered how researchers studying MBIs discussed and analyzed the group-work component of the MBI. The authors conducted a scoping study with the aims of analyzing relevant research regardless of design to explore the range of research activity, to summarize findings, and to identify gaps in knowledge. Our research questions asked, (1) How is group work described and discussed in the research literature that explores MBIs with children and youth? (2) When group work is discussed, what factors are the focus of discussion? and (3) Is group work considered an important aspect in the delivery of MBIs? Ultimately, the authors identified 94 articles that met their inclusion criteria. The researchers that discussed group work identified rationales for the group delivery, benefits of group work, the need for a cohesive and safe environment for learning, the relevant role of the group facilitator, cultural implications, and challenges associated with group delivery. Engagement of youth in an MBI and the importance of the group process were identified as main issues. The authors concluded that all of the factors contributing to change as a result of having participated in an MBI need to be better understood, and that group work should be given more attention in the delivery and study of MBIs. Thus, the facilitation of an MBI can be better understood as can the mechanisms of change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work With GroupsMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207