Contextual factors influencing donor recruitment and cord blood collection: perspectives of frontline staff of the Canadian Blood Services' Cord Blood Bank
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Umbilical cord blood (CB) is an important source of hematopoietic stem cells that are used to treat blood- and immune-system disorders. Public CB banks aim to build inventories with high-quality CB units to meet healthcare needs. While research has noted the influence of broader contextual factors on donor recruitment and CB collection processes, to date, no published study has identified the specific contextual factors and challenges to donor recruitment and CB collection. This paper addresses this gap in the literature. STUDY DESIGN AND METHODS: A qualitative case study focusing on donor recruitment and CB collection processes was conducted to identify the contextual factors influencing these processes. This paper reports the findings from in-depth, semi-structured interviews conducted with 15 frontline staff of the Canadian Blood Services' Cord Blood Bank. Interview data were analyzed using inductive interpretive methods to identify the contextual conditions and factors that influence recruitment and collection. RESULTS: Frontline staff described various social factors that influenced and challenged the processes of donor recruitment and CB collection. These were categorized into four overlapping contexts: birthing context, hospital context, CB bank organizational context, and sociocultural context. CONCLUSION: Consideration of social context is necessary in order to effectively address the factors and challenges that influence the successful development of high-quality CB inventories, and to guide resource allocation. Further examination of contextually-rooted factors and their interactions is necessary to optimize donor recruitment and CB collection processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».