MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913658313 · doi:10.5430/bmr.v8n1p11

Game Analysis between Banks and B2B Platforms in Agricultural Electronic Order Financing

2019· article· en· W2913658313 sur OpenAlexaffvenue
Xiaoxu Chen, Peng Xu

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNational Social Science Fund of China
Mots-clésProfit (economics)Order (exchange)BusinessCompensation (psychology)Key (lock)AgricultureProcess (computing)Distribution (mathematics)MicroeconomicsIndustrial organizationEconomicsFinanceComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, agricultural electronic order financing has developed rapidly, and cooperation between banks and B2B platforms has become the main mode of operation. In the process of cooperation, there are moral hazards caused by information concealment. On the basis of analyzing the business characteristics and the behavior strategies of both sides, this paper discusses the cooperation mechanism between the two sides by using the game analysis method. The results show that the strategy choice of the banks and the B2B platforms is not only affected by the credit of financing customers, but also by the concealment cost and the concealment income. When the concealment cost is less than the concealment income, the profit distribution ratio and the default compensation ratio can be the key factors of affecting the strategy choice of the B2B platforms and the banks. When the concealment cost is greater than the concealment benefit, the change value of the income distribution caused by the different strategies has an important impact on the strategy choice of the banks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207