The impact of high-intensity interval training and moderate-intensity continuous training regimes on cardiodynamic parameters in isolated heart of normotensive and hypertensive rats
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to assess the impact of high-intensity interval training (HIIT) vs. moderate-intensity continuous training (MIT) on cardiodynamic parameters in isolated rat heart. Wistar albino rats were randomly assigned to groups according to running protocol: sedentary control, MIT, and HIIT; spontaneous hypertensive rat (SHR) sedentary control, SHR + MIT, and SHR + HIIT. HIIT groups performed the running in 5 sprints × 45–55 m/min for 30–90 s, with 2 min of rest after each sprint, while MIT groups performed the running of 10–15 m/min for 1 h with 3 min of rest every 100 m; both protocols were implemented 5 days/week over 4 weeks with 1 week of adaptation before protocols started. Isolated rat hearts were perfused according to Langendorff technique at gradually increased coronary perfusion pressures (40–120 cmH2O). Using a sensor placed in the left ventricle, we registered maximum and minimum rate of pressure development in the left ventricle, systolic and diastolic left ventricular pressure, and heart rate. Coronary flow was measured flowmetrically. MIT was connected with cardiac depression in normotensive conditions, while HIIT leads to cardiac depression in hypertensive rats. HIIT induced more significant increase of contractile and relaxation parameters of the isolated rat heart, especially in hypertensive animals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».