MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913686288 · doi:10.1155/2019/3169679

Driving with Parkinson’s Disease: Exploring Lived Experience

2019· article· en· W2913686288 sur OpenAlexafffund
Jeffrey D. Holmes, Liliana Alvarez, Andrew M. Johnson, Amy Robinson, Kaylie Gilhuly, Emily Horst, Aaron Kowalchuk, Kayleigh Rathwell, Yanni Reklitis, Nolan Wheildon

Notice bibliographique

RevueParkinson s Disease · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineParkinson's diseaseDiseaseTraditional medicineGerontologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of literature has explored the impact of Parkinson's disease (PD) on fitness to drive. As such, evidence now supports the use of specific clinical tests for screening purposes, the predictive validity of risk impressions, and the critical driving errors that predict on-road pass/fail outcomes in this population. However, little is known about the lived experiences of persons with PD as they navigate driving-related concerns such as driving impairments, cessation, potential threats to independence, and community mobility. This qualitative secondary data analysis aimed to explore the driving-related lived experiences of persons with PD. We utilized summative content analysis to identify themes related to driving from transcribed interviews with nineteen community-dwelling individuals with PD who participated in the primary study. Five themes emerged within the analysis: (1) the meaning and significance of driving; (2) driving cessation; (3) modified driving behaviors; (4) factors affecting driving; and (5) accessibility. Participants identified driving as an activity that holds significant importance-both directly (i.e., as a primary activity) and as a means for enabling other activities. This study lays the foundation for the development of client-centred and evidence-informed driving interventions for individuals with PD, as well as the development of driving retirement programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueParkinson s DiseaseMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207