MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913753039 · doi:10.3148/64.1.2003.28

<i>What Do Ontario Children Eat for Breakfast?</i> Food Group, Energy and Macronutrient Intake

2003· article· en· W2913753039 sur OpenAlexafffundvenueabout
Michelle Hooper, Susan Evers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of GuelphHealth Canada
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Community and Social Services
Mots-clésMealEnvironmental healthMedicineSnack foodMorningFood groupFood intakeDemographyFood scienceGerontologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study included 305 children living in Ontario in 1993. Our objective was to determine the proportion of daily energy and macronutrient intake consumed at breakfast, and the major food groups contributing to this meal. Demographic data were obtained in a parent interview that was part of the prevention project Better Beginnings, Better Futures. A single 24-hour recall among parents indicated that breakfast provided a mean of 1,230 (+/- 607) kJ. Although only 4.9% (n= 15) of children ate nothing at breakfast, 26.9% had <837 kJ. Many (59.7%) had amid-morning snack; however, children who consumed <837 kJ at breakfast were not more likely to have a snack than were those who had a greater energy intake. The major sources of energy were foods from the milk (27.4%), cereals (22.1%), and breads (14.1%)groups. Energy intake at breakfast was no different in children whose household income was at or above the low-income cutoff than in children whose household income was below the cutoff. While few children missed breakfast, many needed more energy at this meal, and non-economic as well as economic influences on breakfast consumption need to be identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2003
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207