Notice bibliographique
Résumé
Potential conflict of interest: Dr. Bruix consults for, advises for, is on the speakers' bureau for, and received grants from Bayer. He consults for, advises for, and is on the speakers' bureau for BTG. He consults for and advises for Novartis and Roche. He consults for and received grants from Daichi and Arqule. He consults for Abbott, Bristol‐Myers Squibb, GlaxoSmithKline, Lilly, and Kowa. He received grants from Sirtex. Dr. Sapisochin receives research support from Bayer. We appreciate the interest of Dr. Gu in our study. As mentioned in their letter, we agree that there are selected patients in which liver transplantation (LT) for intrahepatic cholangiocarcinoma (iCCA) may represent an excellent treatment option achieving good long‐term outcomes.1 In our cohort, ∼30% of the patients had hepatitis B virus infection and <20% were patients with primary sclerosing cholangitis, so we believe our study did not only represent Western countries. On the other hand, the numbers in our study did not allow performing accurate subgroup analysis according to underlying liver disease. We are therefore unable to comment on potential better outcomes of patients with HBV and if the results of LT in these patients are better to other indications is unknown. As mentioned in their letter, we agree that a major risk factor is viral hepatitis infection and cirrhosis and therefore these patients will benefit from surveillance programs.3 Even though these patients most likely will not have a high Model for End‐Stage Liver Disease score, they would need to be granted with exception points (as was done with hilar cholangiocarcinoma).4 The role of antiviral therapy for HBV and its outcomes post‐LT could not be evaluated in our cohort. Nevertheless, we believe that the impact of this therapy on post‐LT outcomes for iCCA should be similar to those in HBV patients transplanted for HCC. Finally, even though neoadjuvant chemoradiation has been shown to be safe and effective under a strict protocol for patients with hila cholangiocarcinoma pre‐LT5 and given that the results of LT for “very early” iCCA show a 5‐year survival ∼65% without neoadjuvant therapy, we are uncertain at this point if this will need to be implemented. It is possible though that this will be considered as a strategy for patients with larger iCCA under a research protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,033 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».