MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913799641 · doi:10.1561/1100000041

Exertion Games

2016· article· en· W2913799641 sur OpenAlexaff
Florian Mueller, Rohit Ashok Khot, Kathrin Gerling, Regan L. Mandryk

Notice bibliographique

RevueFoundations and Trends® in Human–Computer Interaction · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)ExertionHuman–computer interactionComputer scienceContext (archaeology)Work (physics)EngineeringArtificial intelligencePhysical therapyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advances in human-computer interaction (HCI) technologies have led to emerging computer game systems that foster physical exertion as part of the interaction; we call them exertion games. These games highlight a body-centric perspective on our interactions with computers, in contrast to traditional mouse, keyboard and gamepad interactions, not just in terms of their physical interface, but also in terms of the experiences that they support. As a result, exertion games show great promise in facilitating not only health benefits, but also novel play experiences. However, to realize this promise, exertion games need to be well designed, not only in terms of technical aspects involving the sensing of the active body, but also in relation to the experiential perspective of an active human body. This article provides an overview of existing work on exertion games, outlines a spectrum of exertion games, and presents an analysis of key enabling technologies. We also position exertion games within a broader HCI context by reviewing and examining different design approaches and frameworks for building exertion games. Finally, the article concludes with directions for future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoundations and Trends® in Human–Computer InteractionMême sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207