Exposing the Weaknesses: A Systematic Review of Azathioprine Efficacy in Ulcerative Colitis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: We performed a systematic review and meta-analysis to evaluate the clinical efficacy of azathioprine or 6-mercaptopurine after standard induction with corticosteroids. We also sought to explore potential sources of clinical trial heterogeneity that may have influenced the results of previous trials. Methods: A comprehensive search of online databases was conducted. Only randomized controlled trials with azathioprine or 6-mercaptopurine within a minimum duration of follow-up of 6 months were selected. Pooled relative risk estimates were calculated for the primary outcome “success of treatment”, defined as clinical remission or significant clinical response or failure to relapse. Results: In total, 6 trials were included in the systematic review and 5 in the meta-analysis. The pooled relative risk estimate, using a random effects model, for “success of treatment” with AZA compared to 5-ASA and/or placebo was 1.42 (95% CI 0.93–2.17, P= 0.109). Using only trials of higher methodology quality (Jadad score >2), the pooled relative risk estimate was 2.05 (95% CI 1.30–3.23, P= 0.002). Conclusion: In summary pooling the results of the two trials of highest methodologic quality demonstrated a modest efficacy of azathioprine compared to 5-ASA and/or placebo for the successful treatment of ulcerative colitis. These results must be interpreted with caution as they are based on two relatively small trials. Therefore, although the use of azathioprine is common in the management of UC this practice is not based on high quality evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,148 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».