MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913874904 · doi:10.17161/iallt.v5i1.8785

Les Dangers de L'Utilisa Inconsidérée et Abusive du Labora Toire de Langues

2019· article· fr· W2913874904 sur OpenAlexaff
Jacques Dumont

Notice bibliographique

RevueIALLT Journal of Language Learning Technologies · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Immigration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans l'etat actuel de la linguistique appliquee, le laboratoire de langues est un instrument qu'on ne devrait utiliser que pour partiquer de fa~on intensive des structures que l'on aura enseignees par ailleurs, c•est-ct-dire en classe.David Harding a decrit ainsi le r8le du laboratoire dans l'enseignement d'une langue seconde:"The period in the language laboratory has a specific purpose.It is not the time for teaching meaning, as we have seen, nor is it the time for explaining new grammatical rules or forms.We must assume that every word and every structure used in a particular period in the laboratory is already well known to the class.The purpose of the drills, as far as grammar is concerned, is to give extensive practice in the use of certain structures and in manipulating them.This experience will help to deepen the knowledge that the students have of the grammar concerned, so that this knowledge sinks down in the mind to the subconscious level of skills and habits.In the same way, language laboratory exercises in pronunciation do not explain how certain sounds are made, but save extensive practice in the use of those sounds.The laboratory is a kind of workshop where apprentices gain experience in performing those skills that have been explained to them and demonstrated before them.It follows from this that not all the language teaching will take place in the labor-.atory,there must be normal classroom work as well.Indeed effective use of the laboratory is dependent on good teaching in the classroom beforehand, and will be improved if there are adequate follow-up lessons as well."lPlus loin: "The nature of each drill would be explained and several examples from each drill would be worked orally with the class, the pupils responding in chorus to the stimulus from the teacher.At the same time the teacher would have to ensure that all the vocabulary used in drills was thoroughly known, and that the class was acquainted with the grammar underlying the drills.Then would come the third lesson of the week in the laboratory."zOn ne saurait mieux dire.Cela n'est pas nouveau d'ailleurs, et a ~t6 dit et repete ad nauseam.Malgre tout, i1 y a une tendance a lui donner dans notre enseignement une place plus grande, trop grande.Pourquoi?Historiquement, que s'est-il passe?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIALLT Journal of Language Learning TechnologiesMême sujetHuman Rights and ImmigrationTravaux en français237 207