MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913875054 · doi:10.1080/10810730.2019.1572838

Make Room for Play: An Evaluation of a Campaign Promoting Active Play

2019· article· en· W2913875054 sur OpenAlexafffundabout
Carly S. Priebe, Amy E. Latimer‐Cheung, Tanya R. Berry, Norm O’Reilly, Ryan E. Rhodes, John C. Spence, Mark S. Tremblay, Guy Faulkner

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Communication · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of VictoriaUniversity of British ColumbiaUniversity of GuelphUniversity of AlbertaQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyMedicineAdvertisingPublic relationsPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of rising screen time, only a third of Canadian children are achieving adequate amounts of active play, an important source of physical activity. ParticipACTION, a national not-for-profit organization, created the "Make Room for Play" campaign targeting parents with television advertisements depicting how screen time takes away from active play. The advertisements featured children engaging in active play (e.g., jump rope) while a black screen progressively sequesters the room for them to play. This study's purpose was to evaluate the campaign using the hierarchy of effects model, a framework for conceptualizing the impact of mass media campaigns. It was hypothesized that recall would relate to intermediate (e.g., cognitions, self-efficacy) and distal (e.g., parental support) factors. Twenty-six percent of the general population and caregiver samples surveyed (N = 1576) recalled (unaided) the advertisement and 45.9% recalled when prompted. Parental support was significantly higher in those recalling the campaign, p = .009. Twenty-four percent of parents reporting unaided recall (versus 14.0% of those not) tried to engage in active play with their children and 21.2% (versus 12.0%) tried to create opportunities for children to engage in play. Strengths and limitations of mass media approaches targeting active play and screen time are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health CommunicationMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207