MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913885895 · doi:10.2196/12355

What Women With Disabilities Write in Personal Blogs About Pregnancy and Early Motherhood: Qualitative Analysis of Blogs

2019· article· en· W2913885895 sur OpenAlex
Michelle L. Litchman, MJ Tran, Susan Dearden, Jia–Wen Guo, Sara E. Simonsen, Lauren Clark

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpina bifidaReproductive healthPsychologyInclusion (mineral)AutismPregnancyHealth carePeer supportDevelopmental psychologyMedicinePsychiatrySocial psychologyPopulationPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: More than 1 in 10 women of reproductive age identify as having some type of disability. Most of these women are able to become pregnant and have similar desires for motherhood as women without disability. Women with disability, however, face greater stigma and stereotyping, additional risk factors, and may be less likely to receive adequate reproductive health care compared with their peers without disability. More and more individuals, including those with disability, are utilizing the internet to seek information and peer support. Blogs are one source of peer-to-peer social media engagement that may provide a forum for women with disability to both share and obtain peer-to-peer information and support. Nevertheless, it is not clear what content about reproductive health and pregnancy and/or motherhood is featured in personal blogs authored by women with spinal cord injury (SCI), traumatic brain injury (TBI), spina bifida, and autism. OBJECTIVE: The objective of this study was twofold: (1) to examine the information being shared in blogs by women with 4 types of disabilities, namely, SCI, TBI, spina bifida, and autism, about reproductive health, disability, health care, pregnancy, and motherhood; and (2) to classify the content of reproductive health experiences addressed by bloggers to better understand what they viewed as important. METHODS: Personal blogs were identified by searching Google with keywords related to disabilities, SCI, TBI, spina bifida, and autism, and a variety of keywords related to reproductive health. The first 10 pages of each database search in Google, based on the relevance of the search terms, were reviewed and all blogs in these pages were included. Blog inclusion criteria were as follows: (1) written by a woman or care partner (ie, parent or spouse) of a woman with a self-identified diagnosis of SCI, TBI, spina bifida, or autism; (2) focused on the personal experience of health and health care during the prepregnancy, prenatal, antepartum, intrapartum, and/or postpartum periods; (3) written in English; and (4) published between 2013 and 2017. A descriptive and thematic qualitative analysis of blogs and corresponding comments was facilitated with NVivo software and matrix analysis. RESULTS: Our search strategy identified 125 blogs that met all the inclusion criteria; no blogs written by women with spina bifida were identified. We identified 4 reproductive health themes featured in the blog of women with disabilities: (1) (in)accessible motherhood, (2) (un)supportive others, (3) different, but not different, and (4) society questioning motherhood. CONCLUSIONS: This analysis of personal blogs about pregnancy and health care written by women with SCI, TBI, and autism provides a glimpse into their experiences. The challenges faced by these women and the adaptations they made to successfully navigate pregnancy and early motherhood provide insights that can be used to shape future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle