Adult Asthma among Workers in Ontario. Results from the Occupational Disease Surveillance System
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Given that approximately 15% of new-onset adult asthma cases originate because of exposures in the workplace, there is a need for systematic and ongoing monitoring of risk among workers. Objectives To characterize the risk of new-onset adult asthma among workers in Ontario. Methods We used 575,379 provincial accepted time-loss workers’ compensation claimants data linked to physician billing data. Workers aged 15 to 65 years with a nonasthma compensation claim between January 1, 2002, and December 31, 2013, were eligible for inclusion. Cohort entry corresponded to the date of the claim. The case definition required two or more records for asthma within a 12-month period, within a 3-year time window after cohort entry. A 3-year washout period preceding cohort entry was used to exclude prevalent cases. Workers at risk of new-onset adult asthma were followed from cohort entry date to date of diagnosis, emigration, age 65 years, death, or end of study period. Cox regression models were used to generate birth year- and sex-adjusted hazard ratios (HRs) by occupation, industry, and exposures identified using a job exposure matrix. Sex-stratified risk estimates were also generated. Results Increased risks were detected among well-recognized groups, including bakers (HR, 1.60; 95% confidence interval [CI], 1.22–2.09) and painters and decorators (HR, 1.67; 95% CI, 1.23–2.28). In the job exposure matrix analysis, flour and isocyanates were associated with increased risk of asthma. Concrete finishers (HR, 1.93; 95% CI, 1.12–3.32) and shipping and receiving clerks (HR, 1.21; 95% CI, 1.03–1.43) also showed elevated risk, whereas results varied across woodworker groups. Decreased risks were detected for nursing and farming groups. Conclusions This practical data linkage approach was successful for examining associations across hundreds of jobs. Unexpected and previously unrecognized findings deserve further investigation and emphasize the importance of an ongoing system to guide research as well as prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».