MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913909001 · doi:10.1002/pbc.27646

Classification of the acute emetogenicity of chemotherapy in pediatric patients: A clinical practice guideline

2019· article· en· W2913909001 sur OpenAlexafffund
Edric Paw Cho Sing, Paula D. Robinson, Jacqueline Flank, Mark T. Holdsworth, Jennifer Thackray, Jason L. Freedman, Paul Gibson, Andrea D. Orsey, Priya Patel, Carol Portwine, Jennifer L. Raybin, Sandra Cabral, Lillian Sung, L. Lee Dupuis

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNausea and vomiting management
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesOntario Clinical Oncology GroupHospital for Sick ChildrenMcMaster University Medical CentreSickKids FoundationUniversity of TorontoPediatric Oncology GroupMcMaster UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchPediatric Oncology Group of Ontario
Mots-clésMedicineGuidelineAntiemeticIntensive care medicineClinical PracticePediatric oncologyChemotherapyMEDLINEInternal medicineCancerFamily medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This clinical practice guideline (CPG) provides clinicians with recommendations regarding chemotherapy emetogenicity classification in pediatric oncology patients. This information is critically important for the appropriate selection of antiemetic prophylaxis. Recommendations are based on a systematic review limited to pediatric patients and a framework for classification when antiemetic prophylaxis is provided. Findings of 87 publications informed the emetogenicity classification of 49 single-agent and 13 combination-agent regimens. Information required for the classification of many chemotherapies commonly administered to pediatric patients is lacking. In the absence of pediatric data, consultation of methodologically sound CPGs aimed at adult oncology patients may be appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetNausea and vomiting managementTravaux en français237 207