MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2913930181 · doi:10.1148/radiol.2018181050

Vancouver Risk Calculator Compared with ACR Lung-RADS in Predicting Malignancy: Analysis of the National Lung Screening Trial

2019· article· en· W2913930181 sur OpenAlexaboutno aff
Charles S. White, Ekta Dharaiya, Sandeep Dalal, Rong Chen, Linda B. Haramati

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalignancyNational Lung Screening TrialLungLung cancerNodule (geology)RadiologyLung cancer screeningInternal medicineNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To compare the Vancouver risk calculator (VRC) with American College of Radiology (ACR) Lung Imaging Reporting and Data System (Lung-RADS) in predicting the risk of malignancy in the National Lung Screening Trial (NLST). Materials and Methods A total of 2813 patients with 4408 nodules (4078 solid, 330 subsolid) were available from the NLST for evaluation. Nodules were scored by using VRC with nine parameters (output was the percentage likelihood of malignancy; VRC threshold for malignancy likelihood set as greater than 5%) and Lung-RADS (output was category 2-4B; malignancy defined as category 4A or 4B; malignancy likelihood greater than 5%). Lung-RADS and VRC were compared for sensitivity, specificity, and accuracy for malignancy on a per-nodule and per-patient basis. Results Of 4408 total nodules, 100 of 4078 (2.5%) solid nodules were malignant and 10 of 330 (3%) subsolid nodules were malignant. On an overall per-nodule basis, the sensitivity, specificity, and accuracy for VRC and Lung-RADS were 93%, 90%, and 90% for VRC and 87%, 83%, and 83% for Lung-RADS, respectively (P = .077, P < .001, and P < .001, respectively). On a per-patient basis, the sensitivity, specificity, and accuracy for VRC and Lung-RADS were 93%, 85%, and 85% for VRC and 87%, 76%, and 76% for Lung-RADS, respectively (P = .077, P < .001, and P < .001, respectively). Conclusion The Vancouver risk calculator had superior overall accuracy than the Lung Imaging Reporting and Data System in predicting malignancy in the National Lung Screening Trial for total nodules, as well as on a per-patient basis. © RSNA, 2019 See also the editorial by Black in this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207