Comparison of perioperative outcomes between open and minimally invasive nephroureterectomy: A population‐based analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine intraoperative and postoperative morbidity and mortality, as well as the impact on length of stay and total hospital charges of minimally invasive nephroureterectomy compared with open nephroureterectomy in patients with upper tract urothelial carcinoma. METHODS: Within the National Inpatient Sample (2008-2013), we identified patients with non-metastatic upper tract urothelial carcinoma treated with either minimally invasive nephroureterectomy or open nephroureterectomy. We relied on inverse probability of treatment weighting to reduce the effect of inherent differences between open nephroureterectomy versus minimally invasive nephroureterectomy. Multivariable logistic regression, multivariable Poisson regression models and multivariable linear regression models were used. RESULTS: Between 2008 and 2013, we identified 3897 patients treated with either minimally invasive nephroureterectomy (1093 [28%]) or open nephroureterectomy (2804 [72%]). In multivariable logistic regression models, minimally invasive nephroureterectomy resulted in lower rates of overall (odds ratio 0.71, P < 0.001), wound (odds ratio 0.49, P = 0.01), intraoperative (odds ratio 0.55, P = 0.01), miscellaneous surgical (odds ratio 0.64, P = 0.008) and miscellaneous medical complications (odds ratio 0.77, P = 0.002). Furthermore, minimally invasive nephroureterectomy was associated with lower rates of transfusions (odds ratio 0.61, P < 0.001). In multivariable Poisson regression models, minimally invasive nephroureterectomy was associated with shorter length of stay (relative risk 0.88, P < 0.001). Finally, higher total hospital charges ($2500 more per patient) were recorded for minimally invasive nephroureterectomy. CONCLUSIONS: Intraoperative and postoperative morbidity, as well as length of stay, but not total hospital charges favor minimally invasive nephroureterectomy over open nephroureterectomy. These outcomes validate the safety and feasibility of minimally invasive nephroureterectomy in select upper tract urothelial carcinoma patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».