Promoting Professional Behaviours in Physical Therapy Students Using Standardized Patient Feedback
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Physical therapy (PT) students receive feedback on their professional behaviours from academic and clinical faculty. Another avenue for providing feedback to PT students is by using standardized patients (SPs). Very little research is available on the impact of SPs’ specific feedback on whether, and how, PT students learn professional behaviour, and what research is available has focused on clinical competencies, communities of practice, and broad assessments of professional behaviours. The purpose of this study was to record PT students’ perspectives on how combined verbal and written SP feedback affected their professional behaviours. Method: The sample of convenience consisted of seven students enrolled in a PT professional education programme in the northeastern United States before starting their first full-time clinical experience. The students agreed to participate in an SP experience focused on professional behaviours. This study used a phenomenological approach to understand the students’ perspectives on receiving a combination of verbal and written SP feedback. Results: The students’ perspectives on receiving SP feedback were categorized into four themes: seeing through the patient’s eyes; SPs offer unique contributions to student learning; timely, verbal feedback adds a deeper understanding of professional behaviours in preparation for the clinic; and verbal feedback promotes student self-efficacy of professional behaviours. Conclusions: Using SPs’ written and verbal feedback in the curriculum can be a valuable tool for enhancing the development of PT students’ professional behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».