A Systematic Review of Noninvasive Electrocardiogram Monitoring Devices for the Evaluation of Suspected Cardiovascular Syncope
Notice bibliographique
Résumé
The aims of this study were (1) to identify research publications studying noninvasive electrocardiogram (ECG) monitoring devices, (2) to define and categorize current technology in noninvasive ECG recording, and (3) to discuss desirable noninvasive recording features for personalized syncope evaluation to guide technological advancement and future studies. We performed a systematic review of the literature that assessed noninvasive ECG-monitoring devices, regardless of the reason for monitoring. We performed an Internet search and corresponded with syncope experts and companies to help identify further eligible products. We extracted information about included studies and device features. We found 173 relevant papers. The main reasons for ECG monitoring were atrial fibrillation (n = 45), coronary artery disease (n = 10), syncope (n = 8), palpitations (n = 8), other cardiac diseases (n = 67), and technological aspects of monitoring (n = 35). We identified 198 devices: 5 hospital telemetry devices, 12 patches, 46 event recorders, 70 Holter monitors, 23 external loop recorders, 20 mobile cardiac outpatient telemetries, and 22 multifunctional devices. The features of each device were very heterogeneous. There are a large number of ECG-monitoring devices with different features available in the market. Our findings may help clinicians select the appropriate device for their patients. Since there are only a few published articles analyzing their usefulness in syncope patients, further research might improve their use in this clinical setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».