Abstract WP559: The NIH Toolbox Cognition Battery Outperforms the MoCA in Detecting Cognitive Impairment Following Mild Stroke in Young Patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Current Canadian and US guidelines recommend screening for post-stroke cognitive impairment using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and this metric is often used to assess cognition in stroke trials. The MoCA, however, may lack sensitivity to detect cognitive impairment in young, high-functioning patients with subtle cognitive deficits. We compared differences in performance between the NIH Toolbox-Cognition Battery (NIHTB-CB, an iPad-based 30-minute test that normalizes scores for age, sex, education and ethnicity), and the MoCA in young (18-55 years old), high-functioning (mRS 0-1) people with stroke and age-matched healthy controls. Methods: Recruitment for a target sample size of 120 is ongoing. To date, 21 healthy controls and 21 post-stroke participants are enrolled. Group differences in MoCA, NIHTB-CB fluid cognition, NIHTB-CB crystalized cognition and NIHTB-CB total cognition composite scores were compared using independent t-tests. Effect size of mean differences were calculated using Cohen’s d. The health utility of each group was measured with the EQ-5D. Results: Only the NIHTB-CB fluid cognition and total cognition scores were significantly worse for stroke patients compared to healthy controls, although there was a trend towards lower scores for the NIHTB-CB crystalized cognition and MoCA in the post-stroke group (Table). Stroke patients were 5.3 ± 5.6 months post-stroke. EQ-5D scores were lower for the post-stroke group, indicating worse health status. Conclusions: Our preliminary findings suggest that the NIHTB-CB may be a time-efficient alternative to the MoCA. The NIHTB-CB fluid and total cognition composite scores appear better suited than the MoCA for investigating cognitive impairments in young, mildly disabled stroke patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».