A Quantitative Comparison Approach for Methylphenidate Drug Regimens in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Different methylphenidate (MPH) formulations, immediate release (IR) or extended release (ER), have been developed to treat Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder (ADHD). A better use of these formulations, with a proper choice of their timing, dosage, and combination, can help to attain optimal therapeutic effect while maintaining a good quality of life. In this study, we aim at presenting a quantitative comparison approach to help identify drug regimens that provide best therapeutic performances and respect patients' specific needs. METHODS: Using pharmacokinetic (PK) models of various MPH formulations constructed with data in hand and a formerly developed performance metric for MPH regimens, we proposed a statistical integral strategy for regimen comparison, which comprises a sequential, a relative, and a probability-over-threshold method. The first is hierarchical in nature and sequentially compares the regimen performance, the total daily dose, and the administration frequency. The second compares two regimens by quantifying their similarity. The third computes the probability of an incremental regimen performance over a specified threshold. The first two comparison approaches are used for naive patients, whereas the third one is for patients under treatment. RESULTS: PK models of one compartment effectively describe both the IR and ER data. Applied to three frequent MPH clinical situations, the three-methods strategy is able to distinguish the regimens proposed for each. A combined regimen of IR and ER taken at the same time performs better than a single ER dose. CONCLUSION: The proposed statistical strategy is able to differentiate ADHD regimens in various clinically relevant situations, and adapt the use of MPH drugs to a patient's daily routine. Since it does not compare fixed doses and formulations but rather any MPH regimen, our approach generalizes the current context of bioequivalence study and provides an accessible computational tool for objectively selecting MPH regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».