MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914079934 · doi:10.1097/cm9.0000000000000098

Effects of propofol, dexmedetomidine, and midazolam on postoperative cognitive dysfunction in elderly patients

2019· article· en· W2914079934 sur OpenAlexaboutno aff
Weixia Li, Ru‐Yi Luo, Chao Chen, Xiang Li, Jing-Sheng Ao, Yue Liu

Notice bibliographique

RevueChinese Medical Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDexmedetomidineMedicinePropofolAnesthesiaMidazolamSedationPostoperative cognitive dysfunctionSedativeRandomized controlled trialBispectral indexIncidence (geometry)SurgeryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Postoperative cognitive dysfunction (POCD) is a serious complication after surgery, especially in elderly patients. The anesthesia technique is a potentially modifiable risk factor for POCD. This study assessed the effects of dexmedetomidine, propofol or midazolam sedation on POCD in elderly patients who underwent hip or knee replacement under spinal anesthesia. METHODS: The present study was a prospective randomized controlled preliminary trial. From July 2013 and December 2014, a total of 164 patients aged 65 years or older who underwent hip or knee arthroplasty at China-Japan Friendship Hospital and 41 non-surgical controls were included in this study. Patients were randomized in a 1:1:1 ratio to 3 sedative groups. All the patients received combined spinal-epidural anesthesia (CSEA) with midazolam, dexmedetomidine or propofol sedation. The sedative dose was adjusted to achieve light sedation (bispectral index[BIS] score between 70 and 85). All study participants and controls completed a battery of 5 neuropsychological tests before and 7 days after surgery. One year postoperatively, the patients and controls were interviewed over the telephone using the Montreal cognitive assessment 5-minute protocol. RESULTS: In all, 60 of 164 patients (36.6%) were diagnosed with POCD 7 days postoperatively, POCD incidence in propofol group was significantly lower than that in dexmedetomidine and midazolam groups (18.2% vs. 40.0%, 51.9%, χ = 6.342 and 13.603, P = 0.012 and < 0.001). When the patients were re-tested 1 year postoperatively, the incidence of POCD was not significantly different among the 3 groups (14.0%, 10.6% vs. 14.9%, χ = 0.016 and 0.382, P = 0.899 and 0.536). CONCLUSION: Among dexmedetomidine, propofol and midazolam sedation in elderly patients, propofol sedation shows a significant advantage in term of short-term POCD incidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChinese Medical JournalMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207