MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914097460 · doi:10.3899/jrheum.181071

OMERACT Development of a Core Domain Set of Outcomes for Shared Decision-making Interventions

2019· article· en· W2914097460 sur OpenAlexafffundvenue
Karine Toupin‐April, Jennifer L. Barton, Liana Fraenkel, Alexa Meara, Linda Li, Peter Brooks, Maarten de Wit, Dawn Stacey, France Légaré, Beverley Shea, Anne Lyddiatt, C. Richard Hofstetter, Robin Christensen, Marieke Scholte Voshaar, María E. Suarez‐Almazor, Annelies Boonen, Tanya Meade, Lyn March, Janet Jull, Willemina Campbell, Rieke Alten, Suvi Karuranga, Esi M. Morgan, Ayano Kelly, Jessica Kaufman, Sophie Hill, Lara Maxwell, Dorcas E. Beaton, Yasser El Miedany, Shikha Mittoo, Susan J. Bartlett, Jasvinder A. Singh, Peter Tugwell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesUniversity of Texas MD Anderson Cancer CenterUniversity of TorontoNational Institutes of HealthMaastricht Universitair Medisch CentrumQueen's UniversityUniversiteit MaastrichtLa Trobe UniversityArthritis SocietyOdense UniversitetshospitalUniversité LavalOttawa Hospital Research InstituteMcGill UniversityUniversity of OttawaWestern Sydney UniversityKing's College LondonParker Institute for Cancer ImmunotherapyCincinnati Children's Hospital Medical CenterUniversity of TwenteAin Shams UniversityOak Foundation
Mots-clésMedicineCore (optical fiber)Psychological interventionSet (abstract data type)Nursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Outcome Measures in Rheumatology (OMERACT) Shared Decision Making (SDM) Working Group aims to determine the core outcome domain set for measuring the effectiveness of SDM interventions in rheumatology trials. METHODS: A white paper was developed to clarify the draft core domain set. It was then used to prepare for interviews to investigate reasons for lack of consensus on it and to suggest further improvements. RESULTS: OMERACT scientists/clinicians (n = 13) and patients (n = 10) suggested limiting the core domain set to outcome domains, removing process domains, and clarifying remaining domains. CONCLUSION: A revised core domain set will undergo further consensus-building.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,166
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1660,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207