Cosmetic Surgery Regulation and Regulation Enforcement in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
In September 2007, 32-year-old Krista Stryland died from complications suffered after undergoing a liposuction procedure performed by a general practitioner without any surgical designation. This death brought the dearth of regulation in Ontario's private cosmetic surgery market to the public's attention. In response to the death, the College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) implemented reforms to provide oversight of private cosmetic surgery clinics. However, the nature and scope of the self-regulatory apparatus established in the wake of this fatality remains distinct from, and in the authors' opinion inferior to, the governmental oversight typical of facilities that dispense medically-necessary health services through the public healthcare system.It remains to be seen how rigorous the CPSO's self-regulatory regime will be. While numerous initiatives have been undertaken between 2008 and 2010, the authors discuss several institutional and professional disparities between the new self-regulatory regime for private cosmetic surgery and the existing regime for publicly funded cosmetic surgery. Inspections of private clinics through the Out-of-Hospital Premises Inspection Program, for example, are only required once every five years. If minimally adhered to, this regime will not approximate the licensing requirements that would have resulted from the direct government oversight of private clinics. The authors also highlight that from a professional perspective, self-regulatory regimes in jurisdictions such as British Columbia and Alberta have required surgical specializations, either explicitly or implicitly, before licensing health professionals to perform invasive surgeries. The CPSO has been unwilling to follow suit, and consequently its standards of care remain below those of its institutional contemporaries and provincial equivalents. The authors propose further regulatory options such as promoting informed patient choice, creating a licensing requirement for private sector clinics, and requiring accreditation for physicians performing invasive surgeries
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».