MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914115162 · doi:10.1177/1866802x1600800104

The Limits of Labor Legislation Reforms: Rigidity, Growth, and Employment in Brazil (1995–2010)

2016· article· en· W2914115162 sur OpenAlexaff
Jean François Mayer

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics in Latin America · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmployment protection legislationEconomicsLegislationLabour economicsSplit labor market theoryLabor relationsProsperityInformal sectorPovertyProductivityExplanatory powerEconomic inequalityInequalitySecondary labor marketMarket economyUnemploymentEconomic growthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The literature addressing market dynamics typically assumes that reforming labor legislation has a direct impact on economic performance, the configuration of labor markets, and the strength of labor organizations. Within this literature one prevalent school of thought advocates flexibilizing labor laws as the key to creating economic prosperity, enhancing labor productivity, increasing formal sector employment, and successfully fighting poverty and socioeconomic inequality. I test these assumptions by analyzing the case of Brazil between 1995 and 2010. My findings suggest that reforms seeking to flexibilize the Brazilian labor code do not significantly change the country's labor market or economy. I propose that transformations in international economic contexts as well as differing policy orientations of successive Brazilian federal governments may hold more explanatory power in accounting for labor market changes during this time period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics in Latin AmericaMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207