MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914115366 · doi:10.1101/537027

What is the explanation for <i>Plasmodium vivax</i> malarial recurrence? Experience of Parasitology Unit of Kinshasa University Hospital of 1982-1983 and 2000-2009

2019· preprint· en· W2914115366 sur OpenAlexaff
Guyguy Kabundi Tshima

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMalaria Research and Control
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMalariaPlasmodium vivaxParasitologyContext (archaeology)Vivax malariaTropical medicinePlasmodium falciparumRapid diagnostic testDiagnostic testMedicineBiologyImmunologyPathologyVeterinary medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context and Objectives Microscopy is needed for a study involving the surveillance data of a species like P. vivax , the most widespread in Asia and almost non-existent species in the Democratic Republic of the Congo (DRC). The use of microscopy and rapid diagnostics tests (RDTs) approaches are recommended for malaria test. Considering the advantages and disadvantages of the two, microscopy is more suitable for effective identification of presence of malaria parasites for the surveillance data of P. vivax and other species. Rapid diagnostics tests fit better for P. falciparum . This study aimed to revise between the Microscopy and RDTs, which is better for used in city than in rural settings for the surveillance of Plasmodium vivax malarial recurrence in malaria-endemic areas and why? Methods It is a descriptive study of 19,746 laboratory data. The variables wanted were a positive thick drop and a thin smear with the plasmodial species. The analyzes were carried out based on prevalences and the software R was used to generate the figures. The standard threshold of statistical significance was set at 0.05. The ethics committee of the Department of Tropical Medicine approved this study. We were using microscopes as our diagnostic tools for malaria surveillance data in the Parasitology Unit. RDTs are the quickest way to detect and diagnose malaria. It is something that could be easily operated. It can be home-based for everyone depending his understand the principles of how it works. It is also effective and time management. Therefore, this can be used in rural areas because it will be fast to attend to many people. But it has its own limitations because of the differentiation of species. And it not detects P. vivax , P. ovale and P. malariae . Results From 100% malaria-positive samples, 98.83% were positive for P. falciparum , 0.88% were positive for P. malariae , 0.063% were positive for P. ovale , 0.01% was positive for P. vivax . There were co-infections P. falciparum-P. malariae representing 0.2%. November 2001 had the high number of positive samples. Conclusions P. vivax at 0.01% highlights that it is an unknown species in the DRC. P. malariae at 1% advances our understanding of microscopy utility in the diagnosis of renal failure. P. falciparum at 98.83% highlights that it remains the most prevalent species. Efforts for malaria control should be focus on the rain months. Microscopes are effective. Depending on the accurate functionality of the tool and the expertise skill of the technician or scientist. Disadvantages are the facts that it is time consuming. And demands high intellectual understanding of the use of microscopy. Not everyone could operate a microscope. Before you view under the microscope you must prepare the slide and stain to be able to view. All these are long processes. Therefore, microscopy may have lower opportunity to be used in a rural area because of the complexity, the population and time. Microscopy has advantages to be important to use in rural areas because of its accuracy and the ability to detect Plasmodiums species than the RDTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetMalaria Research and ControlTravaux en français237 207