MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914121500 · doi:10.3928/00220124-20190115-06

Preceptors' Subjective Competency Ratings in Acute Care Hospitals in Taiwan

2019· article· en· W2914121500 sur OpenAlexaff
Su‐Ru Chen, Hsiao-Ting Chiu, Li-Min Lin, Pi‐Chu Lin

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Continuing Education in Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreceptorCronbach's alphaPsychologyNursingInterpersonal communicationAcute careMedicineMedical educationPsychometricsClinical psychologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study focused on developing a Subjective Competency Scale (SCS) in acute care hospitals and identified factors that affect preceptors' competency to precept new graduate nurses (NGNs). METHOD: This study was conducted in two stages that included collecting information on preceptor training courses and conducting a cross-sectional questionnaire survey. A total of 350 preceptors completed the survey in 2011. The validity and reliability of the SCS were determined. RESULTS: An SCS was developed using 22 items and five factors: teaching/assessment skills, interpersonal/communication skills, confidence/self-assurance, problem-solving/stress-coping skills, and self-reflection. These explained 69.73% of the variance. Cronbach's alpha for these five factors of scale ranged from .715 to .889. Preceptors' subjective competency was correlated positively with age, years as a nurse, years as a preceptor, willingness to be a preceptor, and self-rated relationship with NGNs (p < .001). CONCLUSION: The SCS exhibited high validity and reliability; therefore, it can be used for future preceptors' subjective competency assessment and evaluation. [J Contin Educ Nurs. 2019;50(2):69-78.].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Continuing Education in NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207