MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2914157412 · doi:10.1093/ecco-jcc/jjy222.100

DOP66 Surveillance colonoscopies in ulcerative colitis: does it make a difference?

2019· article· en· W2914157412 sur OpenAlexaffabout
Anne Hu, Geoffrey C. Nguyen, J. Rangrej, John K. Marshall, Neeraj Narula

Notice bibliographique

RevueJournal of Crohn s and Colitis · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensMinistry of Health and Long Term CareMount Sinai HospitalUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyUlcerative colitisIncidence (geometry)Internal medicineCancer registryColorectal cancerStage (stratigraphy)PopulationConfidence intervalCancerDiseaseEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with ulcerative colitis (UC) and Crohn’s disease (CD) have a higher risk of colorectal cancer compared with the general population. Surveillance colonoscopy for detection of dysplasia is advised; however, the ideal intervals for surveillance have not been established. This study aims to identify the association between colonoscopy surveillance intervals for UC patients in Ontario and the incidence and CRC stage. This study was approved by the Ontario Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES), which permitted access to data from the Ontario Cancer Registry (OCR) and Ontario Health Insurance Plan (OHIP) claims. This allowed us to retrospectively identify UC patients diagnosed from 1994 onwards with an OHIP billing code 556 and their incidence of CRC with an OHIP billing code 153. The primary endpoint was CRC stage at the time of CRC diagnosis compared between patients who did not have screening colonoscopies, average screening interval ≤3 years and an average screening interval >3 years. We defined low-risk CRC stage as patients according to the Cancer Care Society (CCS) to have a 5-year survival >80% compared with high-risk CRC as patients with 5-year survival <80%. According to CCS, CRC stages I, IIa, III and IIIa were classified as low-risk and CRC stages IIb, IIc, IIIb, IIIc, IIINOS, IV were high risk. Analysis was conducted using SAS 9.4 statistical software. Chi-square testing was used to compare frequencies. Within the ICES database, a total of 631 UC patients developed CRC and 264 of them had staging information available. Among these patients, those who had average follow-up colonoscopies at a frequency ≤ 3 years presented with an earlier stage of CRC (58.6% of the time) compared with those with follow-up colonoscopies at a frequency > 3 years (44% of the time) and those with no follow-up colonoscopies (18.5% of the time) (Mantel–Haenszel chi-square p-value < 0.001). In addition, mortality benefit was observed at 15-years after time of eligibility for surveillance colonoscopies, with survival seen in 75.1% of UC patients who had CRC and average colonoscopies ≤ 3 years, compared with 70.1% in the average colonoscopies > 3 years cohort and 57.8% in the no colonoscopy surveillance cohort (p = 0.004). UC patients who underwent colonoscopies at average intervals of ≤ 3 years had CRC detected at earlier stages compared with those who underwent colonoscopies at >3 year intervals or those who did not have follow-up colonoscopies. Mortality benefit was also observed in those patients with UC and CRC who had colonoscopies at average intervals ≤ 3 years. This supports a surveillance interval for UC of ≤ 3 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Crohn s and Colitis→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→