Comparative effectiveness of nivolumab (NIVO) relative to standard of care (SOC) for advanced/metastatic (adv/met) gastric or gastroesophageal junction cancer (GC/GEJC): A simulated treatment comparison (STC).
Notice bibliographique
Résumé
128 Background: The prognosis of adv/met GC/GEJC among patients receiving third and later lines (L) of therapy is poor, and effective treatment options are limited. The study objective was to estimate the relative effect of NIVO versus SOC for overall survival (OS), in the US among adv/met GC/GEJC patients who received ≥ 3L therapy. Methods: A STC was performed using individual patient data from the single-arm CheckMate 032 (CM032) trial, and the Flatiron Health (FH) database. Eligible patients had adv/met GC/GEJC and received NIVO (CM032) or SOC (FH) as ≥ 3L therapy; all patients met CM032 eligibility criteria. A regression model of OS was fit to CM032 data using prognostic factors and treatment effect modifiers identified through a systematic literature review. The regression model was used to predict OS for NIVO, using Flatiron patient characteristics as covariates, and to estimate the expected outcome if NIVO had been available in the Flatiron population. The observed and predicted OS for NIVO was compared against the observed OS for SOC to generate naïve and adjusted hazard ratio comparisons of NIVO vs SOC. Results: In total, 42 and 43 patients were included from CM032 and Flatiron, respectively. In the Cox model, 19 prognostic factors were considered and the final model adjusted for 6, based on data availability across the two sources: ECOG, alkaline phosphatase (ALP) and hemoglobin, sex, prior surgery, and tumor location. Median OS was 8.97 months in the NIVO group and 5.61 months in the SOC group. The STC adjustment yielded a hazard ratio of 0.66 (95% CI: 0.41 to 1.06) for NIVO vs SOC compared to the naïve estimate of 0.64 (0.40 to 1.03). Sensitivity analyses confirm this result. Conclusions: In the absence of head-to-head data, this study suggests that NIVO may confer a benefit in terms of OS versus SOC for patients with GC/GEJC in ≥ 3L therapy in the US setting. Despite the inherent limitations of using non-randomized comparisons of clinical trial data and real-world evidence, these findings provide insight into the potential benefit of novel agents such as NIVO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».