Soil microorganisms and crop yields after cattle manure, hog manure, or fertilizer application
Notice bibliographique
Résumé
Soil biological properties can be significantly impacted by land management. Cattle manure, hog manure or inorganic fertilizers were applied annually or triennially to a Gray Wooded soil at Falher, Alberta, over three years. A control treatment without manure or fertilizer was also included. Canola (Brassica napus) was grown in Year 1, hulless barley (Hordeum vulgare) in Year 2, and wheat (Triticum aestivum) in Year 3. Where effects were significant, cattle manure increased soil microbial biomass C (MBC) by 26-86%, hog manure by 31%, and inorganic fertilizers reduced MBC by 20%. Similar effects, except the reduction by inorganic fertilizers, were observed for functional diversity of soil bacteria (Shannon index, H’). Crop N uptake from hog manure was higher than that in other treatments in Year 1, when hog manure increased grain yields by 75%, cattle manure by 49%, and inorganic fertilizers had no significant effect. However, cattle manure out-yielded other treatments in Years 2 and 3 (25-50% increase over the control) even though N uptake from inorganic fertilizers was the highest in Year 2. This implies that factors other than nutrient uptake also influenced crop yields. Frequency of application usually had no effects on MBC or H’, but the triennial application rate of inorganic fertilizers reduced crop yields relative to annual applications in Year 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».