Management of Concomitant Preoperative Rotator Cuff Pathology and Adhesive Capsulitis: A Systematic Review of Indications, Treatment Approaches, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Concomitant preoperative adhesive capsulitis (AC) and rotator cuff (RC) pathology pose therapeutic challenges in light of contrasting interventional and rehabilitative goals. The purposes of this systematic review were to assess the literature regarding the management and rehabilitation of patients with concomitant RC tears and preoperative AC and to compare overall clinical outcomes between strategies for this common scenario. METHODS: In accordance with PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, 3 databases (MEDLINE, Embase, and PubMed) were searched and screened in duplicate using predetermined criteria for studies on the aforementioned patient population. Descriptive statistics are presented. RESULTS: Of 952 studies, 17 involving 662 shoulders, with a mean age of 59.6 ± 3.5 years, 57.9% female patients, and a mean follow-up period of 18.6 months, were included. Capsular release (CR) (86.1%) and manipulation under anesthesia (MUA) (33.1%) were the most common co-interventions with RC repair. Across studies, mean preoperative American Shoulder and Elbow Surgeons scores ranged from 29.0 to 61.3, visual analog scale scores (pain) ranged from 5.3 to 8.0, and Constant scores ranged from 18.0 to 48.0. Mean postoperative American Shoulder and Elbow Surgeons scores ranged from 76.9 to 92.0, visual analog scale scores (pain) ranged from 0.3 to 2.5, and Constant scores ranged from 72.6 to 93.2. Postoperative rehabilitation comprised abduction braces and passive range of motion immediately postoperatively for mean durations of 5.0 weeks and 5.3 weeks, respectively, followed by active range of motion at a mean of 5.3 weeks and strengthening at 10.9 weeks. Postoperative complications included stiffness, RC retear, instability, glenoid fracture, and superficial infection. CONCLUSIONS: The results of this systematic review support treatment of patients with degenerative RC tears and concomitant AC with a combination of RC repair and MUA, CR, or both MUA and CR. Regardless of the treatment modality, accelerated postoperative rehabilitative protocols are beneficial in preventing postoperative persistence of AC and can be safely used in this scenario without a substantial increase in complication rates compared with patients undergoing RC repair alone with conservative rehabilitation. LEVEL OF EVIDENCE: Level V, systematic review of Level II, III, IV, and V studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».