MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914187707 · doi:10.1016/j.pmedr.2019.100828

Way2Go! Social marketing for girls' active transportation to school

2019· article· en· W2914187707 sur OpenAlexafffundabout
Claire Sauvage-Mar, Patti‐Jean Naylor, Joan Higgins, Helen VonBuchholz

Notice bibliographique

RevuePreventive Medicine Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensHealth CanadaIsland HealthUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversity of Victoria
Mots-clésMarket segmentationFocus groupThematic analysisSocial marketingHealth promotionPsychologyPromotion (chess)Public healthTarget audienceMedical educationAdvertisingProduct (mathematics)Public relationsMedicineMarketingSociologyQualitative researchNursingBusinessPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Active transportation to school (ATS) is a recognized way to increase physical activity (PA). However, girls and young women do not regularly use ATS despite the many documented physical, mental, and community health benefits. Social Marketing (SM) may provide a framework for understanding girls' perspectives of and experience with ATS and inform messages for use in a public health marketing campaign. Focus groups with 79 girls between the ages of 7 and 15 were conducted in Spring 2017 in Victoria, Canada. Transcripts and poster data were initially categorized using the '4Ps' from social marking (Product, Price, Place and Promotion). Participant groups were segmented into three age categories for designing tailored messaging. Thematic analysis revealed elementary school aged participants identified health and fun while middle school participants valued socializing and helping the environment as reasons for engaging in ATS. For secondary school students, ATS was seen as a way to become more independent. All three highlighted fun and enjoyment as important benefits of ATS, and suggested positive and lighthearted messaging. Segmenting into different audiences highlighted how campaign segmentation would resonate with different audiences based on core values and beliefs. Further segmentation of the audience could result in different core values and beliefs held by diverse groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreventive Medicine ReportsMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207