MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914204238 · doi:10.1186/s12887-019-1403-0

A systematic review of the diagnostic accuracy of Loop-mediated-isothermal AMPlification (LAMP) in the diagnosis of invasive meningococcal disease in children

2019· review· en· W2914204238 sur OpenAlexfundno aff
Thomas Waterfield, Derek Fairley, Bronagh Blackwood, James McKenna, Michael D. Shields

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityPublic Health AgencyQueen's University BelfastHealth and Social Care Northern Ireland
Mots-clésNeisseria meningitidisMedicineLoop-mediated isothermal amplificationNucleic Acid Amplification TestsMeningococcal diseaseNeisseriaPediatricsVirologyBacteriaDNABiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The early recognition of meningococcal disease in children is vital. During the prodrome however, meningococcal infection presents similarly to many self-limiting viral infections. This mandates a cautious approach with many children receiving unnecessary broad-spectrum parenteral antibiotics. Advances in nucleic acid amplification techniques mean that it is now possible to test for Neisseria meningitidis DNA using Loop-mediated-isothermal AMPlification (LAMP). This technique is quicker than traditional PCR techniques and can be performed using simple equipment. METHODS: Prior to performing this systematic review, a protocol was developed adhering to PRISMA P standards and underwent full external peer review. This systematic review was registered with PROSPERO (CRD42017078026). The index test assessed was LAMP for Neisseria meningitidis and the reference standard was culture or qPCR of a sterile site detecting Neisseria meningitidis. RESULTS: We identified 95 records in total: 94 records from the electronic databases and 1 additional study from the grey literature. After removal of duplicates, 36 studies were screened, and 31 studies excluded based on the title/abstract. Five full text studies underwent full text review and three studies, including 2243 tests on 1989 patients aged between 7 days and 18 years were included in the final systematic review. In all studies the LAMP assay and qPCR primers were directed against the ctrA region of the Neisseria meningitidis bacteria. The diagnostic accuracy of LAMP testing for invasive meningococcal disease was reported as high (sensitivity 0.84-1.0 and specificity 0.94-1.0) in all studies irrespective of the sample tested (CSF, Blood, Swab). CONCLUSIONS: We included three studies with 2243 tests on 1989 patients using CSF, blood samples or naso/oropharyngeal swabs. The studies were all of a high quality and deemed at low risk of bias. Results show that LAMP testing on blood and CSF was highly accurate when compared to qPCR/culture. LAMP testing for Neisseria meningitidis is fast and highly accurate and therefore has the potential to be used to rapidly rule in/out meningococcal disease in children. Given the life-threatening nature of meningococcal infection further research is required to demonstrate the safety and efficacy of using LAMP testing for Neisseria meningitidis as a rule in/out test. TRIAL REGISTRATION: This systematic review was registered prospectively with PROSPERO on the 29/11/2017 (CRD42017078026).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207