Utility of the Community Scholar Identity through the Eyes of Students
Notice bibliographique
Résumé
It is recognized that evidence on the social situation of disabled people that could inform policy and other discourses impacting disabled people is missing. Disabled people, and community members linked to disabled people, can contribute to generate the missing evidence. Various barriers exist for community members to perform research; one barrier being that many community members and undergraduate students that work in the community after they graduate do not see themselves as researchers. It has been proposed that the term “Community Scholar” used with the meaning that the community member is the scholar could be used to instill a research identity into community members and into undergraduate students that plan to work in the community after graduation. Obtaining the view of students of one community rehabilitation and disability studies academic program using an online survey revealed that participants had never heard of the concept of “Community Scholar” but that participants did see the “Community Scholar” identity to be of use for themselves such as their career and the community they plan to work in and with after graduation. Having been exposed to the “Community Scholar” identity would have enticed participants to seek out research training and to see themselves performing research as part of their community employment after graduation, something they did not do before the survey. Our findings indicate that the “Community Scholar” identity might be a useful tool to increase the interest in being a community researcher within community members and undergraduate students that work in the community after graduation. Our study suggests that research might be warranted to obtain the views of students from other Universities and degree programs on the concept of “Community Scholar”, to investigate barriers to being a “Community Scholar” and to think about teaching potential “Community Scholars” how to perform research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,043 |
| Communication savante | 0,025 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».