Acceptability and feasibility of wearing activity monitors in community‐dwelling older adults with dementia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Measuring physical activity is complicated particularly in people with dementia, where activity levels are low and subjective measures are susceptible to inaccurate recall. Activity monitors are increasingly being used within research; however, it is unclear how people with dementia view wearing such devices and what aspects of the device effect wear time. The aim of the study was to evaluate the acceptability and feasibility of people with dementia wearing activity monitors. METHODS: Twenty-six, community-dwelling, people with mild dementia were asked to wear an activity monitor (GENEactiv Original) over a 1-month period. Perceptions of the device were measured using the Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST) 2.0, alongside qualitative interviews. Device diary and activity monitor data were used to assess compliance. RESULTS: Participants tended to find wearing the activity monitors acceptable, with only three participants (12%) withdrawing prior to the study end date. Participants were generally satisfied with wearing the devices as measured by the QUEST (Mdn = 4.4, IQR = 1.1). Four themes were identified that influenced perceptions of wearing the device: external influences, design, routine, and perceived benefits. DISCUSSION: Asking people with dementia to wear a wrist-worn activity monitor for prolonged periods appears to be both feasible and acceptable. Researchers need to consider the needs and preferences of the sample population prior to selecting activity monitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».