MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2914281098 · doi:10.5430/wje.v9n1p125

The Perceptions of Information Literacy by Students in English Language Departments: A Comparative Study

2019· article· en· W2914281098 sur OpenAlexvenueno aff
İrfan Tosuncuoğlu, Halil Küçükler

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyPsychologyScope (computer science)LiteracyMathematics educationPerceptionDescriptive researchPoint (geometry)PedagogyMedical educationSociologyComputer scienceSocial scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Information literacy is a fundamental component of the educational process. One of the most essential considerationsinvolved in the course of providing effective education to students, is the need to instil in them the need to be awareof the information and facts that most impact their own lives and the societies in which they live. Informationliteracy includes accessing the essential pieces of information that are necessary for the purpose of functioning as afully informed adult in a democratic society. When these statements are considered within the scope of education andforeign or second language teaching, it is apparent that teachers need to be information literates since they are theones who transfer information or show the way towards it. In order to find out the Information literacy levels of thestudents of two state universities in Turkey, a survey was conducted in the study. The participants were the studentsof the English Language and Literature departments of these universities. As one of universities prefers to remainanonymous, we called them University1 and 2 in the study. University 1 had 50 participants and University 2 had 47,so there were a total of 97 participants in the survey. Descriptive research design was used in this research. The twouniversities were compared, from the point of view of information literacy awareness in the study, and somedifferences were found. For further studies, many more universities can be included in order to obtain a more generaland common conclusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,012
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207