Lumbar Cerebrospinal Fluid Drains for Thoracic Endovascular Aneurysm Repair
Notice bibliographique
Résumé
The recent description by Awad et al.,1 accurately reports an interesting, and thankfully rare, complication of a neuraxial subdural hematoma complicating lumbar cerebrospinal fluid (CSF) drain placement in a patient undergoing thoracic endovascular aortic aneurysm repair. It also states that CSF drain placement is indicated as “a standard of care” in open and thoracic endovascular aortic aneurysm repair cases in order to reduce the risk of spinal cord ischemia. Although there are published guidelines recommending the use of CSF drains in these surgical settings,2 the evidence supporting their use is arguably rather weak (levels B and C)3 and is either quite dated,3 or based largely on expert opinion.4 Accordingly, the uptake of lumbar CSF drain use is somewhat irregular and to suggest that it should be a “standard of care” (i.e., what the average prudent practitioner should be practicing given similar circumstances) is probably inaccurate. Although lumbar CSF drain placement may be commonplace in many centers, to state that it is a standard of care, and thus implicitly suggest that it should routinely be done, probably overemphasizes the utility of CSF drains in these settings.The author declares no competing interests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».